Toplam 13 yorum yapılmış

1. Zafer | 6 Ocak 2010, 00:57
   Güzel bir çalışma olmuş. Teşekkür ederim.

2. feylesof | 13 Ocak 2010, 10:25
   Darwinizm her ne zaman ”din karşıtlığı” ile konumlanıp, ideolojik bir araca dönüştü, işte o zaman bir din halini almıştır. Ve bu idelolojik kuvvet, Darwini benimseyenleri değil, ”Darwin’e inananları” peyda etmiştir. Darwin şakirdleri Darwin’den daha ziyade Darwinisttir.Yazmakta olduğum bu yorum bile bir hata aslında. Çünkü işin içine ‘inanç” girdiği zaman bilginin değil ”duyguların” alanına giriyorsunuz demektir.

   Kuhn’un paradigması şimdi , oynak hakikat ve inanç bodyguardların çıktıkları bilim (?) sahnesinde okunan ideolojik manifesitolardır!

   Taraftarlarının duygularını canlı tutmakla (yani istismar etmekle) görevli inanç-adamlarının her hâlukârda korumak zorunda oldukları bir piyasanın varlığı kaçınılmazdır elbette. Ellerinde, insan öncesi yaratıkları sınıflara ayıran latince isimlendirmeler vardır. Latince! Yani bilimsel!

   Bütün işleri, ideolojileri adına pazarda teneke çalmak olan bu inanç adamları, gürültü çıkarmanın binbir yolunu bilirler. Bu yüzdendir ki düşüncenin ve sağduyunun sesi pazarda ya duyulamaz ya da çok geç duyulur. İnanç pazarında. İdeoloji pazarında. Bilim pazarında(!).

3. lenin | 13 Ocak 2010, 11:42
   sizin şu sözünüze kesinlikle katılıyorum:
   Çünkü işin içine ‘inanç” girdiği zaman bilginin değil ”duyguların” alanına giriyorsunuz demektir.
   gerçekten tepkiniz söze uygundur
   çünkü biz bir gerçekliği savunuyoruz insanlık tarihi budur sizden anladığım kadarıyla gerçekleri savunmamamızı söylüyorsunuz ve bizi dogma kabul ediyorsunuz
   aslolan gerçeklerle yüzleşmekten korkan ve çok tapılan egemen ideolojisini tarih yaşanmamaış gibi savunmaktır
   yani insanların yüzbinlerce yıl eşitlikçi yaşamış olması(mistisizmin bile hayal edemeyeceği bir eşitlikçilik bu, ki zaten eşitsizlik için vardır.karanlıktan beslenir çığırtkanlık bunadır)sizi neden rahatsız ediyor
   bu bir gerçekliktir bunları söylemeyelim mi?
   ideoloji pazarında yüzyıllarca mitler yerleştirdiniz ama bilimsel gerçekler ortaya çıkınca hemen bir korku kapladı
   “tıpkı ışığı gören vampirler gibi”
   artık dogmaların mitolojideki yerlerini alma zamanı gelmiştir(olimpos dağında zeus yeni arkadaşları için hazırlık yapıyor)

4. lenin | 13 Ocak 2010, 11:58
   evrim üzerine:
   bilimsel bulgular(sizin için bir anlamı var mı bilmiyorum) gösteriyor ki canlılar “doğanın diyalektiği” sonucu doğadan gelmiştir.
   özel bir yaratıma rastlamadık her şey bilimsel bulgular doğrultusunda işliyor
   insan denilen aslen(homo sapiens sapiens) 100 milyon yıl önce yoktu ki zaten evrimsel süreçte oluşumu son yüzbinyıla gelir ama ben memeli atalarını da kastediyorum.
   nasıl olduda insan var oldu?
   incelendiği zaman yukarıda yazıldığı gibi bir evrimsel süreç sonucu oluştuğu bulundu
   burada bir trajedi vardır
   eğer insan evrimleşmeseydi zeus ve ona yakında katılacak arkadaşları olmazdı
   çünkü onları yaratanda evrimdir.

5. feylesof | 13 Ocak 2010, 18:03
   Siz de farkettiyseniz bildiklerimizi ve dahî inandıklarımızı aynı zemin üzerinde dillendir(e)miyoruz. Ben bu duruma karşı değilim ki böyle de olması lazımdır zaten.Herkes kendi hakikatlerini(realite) dile , söze dökmeli.

   Sizi ”dogma” diye etiketlediğimi düşünüyorsunuz herhalde.Esasen hitabım size değil bütün ”izmlerin”peşinden koşan, dünyayı tek bir ideoloji gözlüğünden gören, bilimin de neticede bir insan mahsülü olduğunu unutan zihinlere..

   Bilim ile insanın evvelinin, yani yaratılışının açıklanabileceği fikri hiç mi su götürmez? Darwini ”hatasız” kabul etmek onu tanrılaştırmak değilmidir?Tümevarım yönteminde dahi açmazların olduğu bir teknik hakkında hiç mi şüphe duyamayız?

   Ya da hadi insan(oğlu) Adem ve Havva’dan nasıl meydana gelmiştir diye soralım! Bu soru da üzerinde tefekkür ve teemmüle layık değilmidir?
   Ben cevaplayayım : Bilimsel olarak hayır!

   Farkındalık kazandırmak istediğim, tam da üzerinde durduğum bu şühpeci noktadır işte.

6. feylesof | 13 Ocak 2010, 18:04
   Siz de farkettiyseniz bildiklerimizi ve dahî inandıklarımızı aynı zemin üzerinde dillendir(e)miyoruz. Ben bu duruma karşı değilim ki böyle de olması lazımdır zaten.Herkes kendi hakikatlerini(realite) dile , söze dökmeli.

   Sizi ”dogma” diye etiketlediğimi düşünüyorsunuz herhalde.Esasen hitabım size değil bütün ”izmlerin”peşinden koşan, dünyayı tek bir ideoloji gözlüğünden gören, bilimin de neticede bir insan mahsülü olduğunu unutan zihinlere..

   Bilim ile insanın evvelinin, yani yaratılışının açıklanabileceği fikri hiç mi su götürmez? Darwini ”hatasız” kabul etmek onu tanrılaştırmak değilmidir?Tümevarım yönteminde dahi açmazların olduğu bir teknik hakkında hiç mi şüphe duyamayız?

   Ya da hadi insan(oğlu) Adem ve Havva’dan nasıl meydana gelmiştir diye soralım! Bu soru da üzerinde tefekkür ve teemmüle layık değilmidir? (ki bu soruyu ehliyle tartışmayı çok arzu ederim)

   Ben cevaplayayım : Bilimsel olarak hayır!

   Farkındalık kazandırmak istediğim, tam da üzerinde durduğum bu şühpeci noktadır işte.

7. lenin | 13 Ocak 2010, 18:20
   tartışmamızın önemli bir noktası şudur ki
   darwinizm sadece darwin değildir. yani darwin genetiği bilmiyordu, mesela bunun için kalıtımı açıklayamıyordu.darwin sadece eksikti yalnış değil genetiğin gelişmesi,fosillerin bulunması ve diğer bilim dallarının gelişmesi darwinin evrim fikrini haklı çıkarmıştır.bunun için biz darwine kesinlikle takılıp kalmış değiliz onu geliştiriyoruz.bugünkü evrim teorisi darwinden çok ötede ama darwinin mekanizması doğrudur.tıpkı einstein veya diğer bir bilim insanları gibi ilerleyen zamanda onlarda yenileşiyor/yenileşecek ama çizdikleri mekanizma doğrudur.
   “izm” lere gelecek olursak yaptığınız şey aslında bir “izm” dir. yani sizde bir izm bağlısınız kısaca söylecek olursak toplumu yenileştirmeyen her nötr veya eklektik izmler aslında varolan düzen kendisini korumaktır bu yüzden bir izm dir.sizin bağlı olmadığınız izm budur.
   yenileştirenlerinde izm olduğunu söylemeye gerek yok herhalde…

8. feylesof | 13 Ocak 2010, 22:20
   Anladığım kadarıyla bilimin ”kümülatif” ilerlediğini savunuyorsunuz.Gayet tabii bir düşünüştür.Ancak her kümülatif ilerleyen bilimsel paradigma sadece zamanının paradigmasıdır.Anlıktır.Şimdiliktir. Batlamyusun ve Kopernikin paradigmasını Newton, onu da sizin de ziikrettiğiniz gibi Einstein yıktı.Paradigmalar yıkılabilir.Darwinizm de öyle (yoksa öyle değil mi?)

   Eğer ”siz beni yanlış anladınız, ben Poppercıyım diyorsanız zaten baştan kaybettiniz demektir.

   Sadedim şudur ki bilim üzerinde şüphe duyulması, bizatihi şüpheli olan birtakım veriler bütünüdür. Şüpheli bir veri topluluğu açıkçası beni tatmin etmiyor.

9. feylesof | 13 Ocak 2010, 22:22
   Diğer yandan benim ‘izm”den kastettiğim ”göz olduğu halde görmeyi engelleyen, kulak olduğu halde duymayı güçleştiren” bir saiktir(motiv).Amiyane tabirle cahilin inancı!

   Misalen ,ben sizinle Darwin üzerine, Paradigma üzerine, Evrim üzerine vs. konuşabiliyor, düşünce struct ü olarak eklektik bir ayrıma gitmiyorum.Ben sizinle Darwini de konuşabilirim, Marxı da. Engelsi ve dahi Saint Simonu da.İsterseniz Proudhonu da. Bu esneklik bir ”izme” kendimi kapatmadığımı gösterir. Çünkü tam bu noktada Cevdet Paşa’ya kulak vermek gerektiğini düşünüyorum : Barika-i Hakikat müsademe-i efkardan doğar.(hakikat ışığı, fikirlerin çarpışmasından doğar.) Zıtların yani diyalektiğin.

   Dikkat ettiyseniz ben şu ana kadar herhangi bir ”izm”den yana durmaktan ictinab ettim,kaçındım ve kendi hakikatimi ilam etmeye çalıştım.Ne bir ayet ne bir hadis zikrettim.

   Sorum şu : Ben ayet ya da hadis zikretsem, şu yaratılış sorunsalını bir de Adem-Havva meselesi dairesinde değerlendirelim desem benimle hangi zeminde, nasıl bir tavırla (bilimsel ya da bilimsel olmayan) münakaşa edeceksiniz?

10. lenin | 14 Ocak 2010, 00:31
    öncelikle şunu belirtmek isterim ki ben popperci değilim
    bilimin evrimini kabul ederim(umarım evrim kelimesine takılmazsınız)şöyle ki :
    kümülatiftir ama her şeyiyle değil seçilerek birikir. (buda evrimin doğal seleksiyon mekanizmasıdır:)) bunu kabul ediyorum
    kastetiğiniz anlık kısmı ise bir süreçtir ve eskiden tam bir kopuş değil yenileşmedir ve bu yenileşme eskiyi tam olarak yok etmez oradaki yenilerin birikerek eskiyi değiştirmesidir(kümülatiftir ama seçilerek birikir)eski ile yeninin diyalektiğidir.
    şüpheciliği söylüyorsunuz oysa en büyük şüpheden şüphelenmiyorsunuz(mistisizm)
    mükemmel bir şey arıyorsunuz mükemmelin kendisinin en eski şey olduğunu(aslında mükemmel diye bir şey yoktur,olsa bile her geçen zaman eskimeye başlar)göremiyorsunuz.
    her şey diyalektik materyalizmin ilkelerine göre oluyor

11. lenin | 14 Ocak 2010, 00:49
    “izm” lere gelecek olursak bence cahilin inancı anlayışı homojen olarak kullanılamaz
    bence toplumu yenileştiren doğayı insanı kapsayan anlayışlara bu söylenmez ama bireyci kendi değerlerinden başka değer tanımayan anlayışlar için kesinlikle kullanılır(yenileştirici olamayan her şey eski izm e aittir doğanın ve toplumun diyalektiği sonucu yenileşme ise yeninindir)

    kesinlikle tez-anti tez sentezi oluşturur.hepsini tartışabiliriz sorun sadece esneklik değil alternatif olarak neyin koyulacağı ve gerçekliğidir.

    şu paragrafınızda:
    Dikkat ettiyseniz ben şu ana kadar herhangi bir ”izm”den yana durmaktan ictinab ettim,kaçındım ve kendi hakikatimi ilam etmeye çalıştım.Ne bir ayet ne bir hadis zikrettim
    kastettiğim şey ortaya çıkıyor yenileştirmeyen eskiden yanadır.siz ( utangaç sosyalistler gibi) utangaç yenicisiniz ama bu utangaçlığın altını kazırsanız içinden eski çıkar.
    yaratılış sorunsalına gelince bunu bilimsel bir tavırla tartışacağımı söylemek istiyorum.

12. feylesof | 14 Ocak 2010, 10:48
    Sabırlı ve saygı dairesinde yaptığınız yorumlarınız için teşekkür ederim..

13. lenin | 14 Ocak 2010, 11:34
    seviyeli bir tartışma olduğu için bende size teşekkür ederim

Yorum yazın:

Öğrenci Özgürlük çocuk ödül ölüm üniversite İnsan Şiir Aşk abd acı AKP alevi Anayasa anne arkadaş ayrılık Başörtüsü baba Dünya darbe değerler deneme deniz devlet Eğitim Edebiyat Ekonomi Facebook Felsefe film güncel gdo gece gelişim hayal hayat Hayyam hikaye huzur istanbul Kültür Kürt Kadın kadın hakları kahve kapitalizm Kar karl marx katliam kaygı korku kurultay Müzik madımak Mavi MHP millet mutluluk osmanlı sessizlik sevgi Sinema sitem Siyaset soğuk sonbahar Türban Türk Türkiye Tanrı Tarih Toplum tutku umut umutsuzluk vatan YÖK Yaşam yalnızlık

WP Cumulus Flash tag cloud by Roy Tanck and Luke Morton requires Flash Player 9 or better.